Kammergericht, Urteil vom 13.01.2011 \u2013 27 U 34\/10 \u2013 ver\u00f6ffentlicht in IBR 2011, 342 <\/p>\n
Entscheidung<\/b>
Ein Architekt begehrt von der Bauherrin restliches Architektenhonorar f\u00fcr Leistungen der Leistungsphasen 1 bis 8 im Zusammenhang mit drei Umbau- und Sanierungsvorhaben. Neben anderen Punkten streiten die Parteien insbesondere um den Umbauzuschlag. Im Architektenvertrag war dieser mit 0 % vereinbart worden. Das Landgericht hatte die Klage bez\u00fcglich des vom Architekten begehrten Umbauzuschlages in H\u00f6he von 20 % demzufolge abgewiesen. <\/p>\n
Die Berufung des Architekten hatte Erfolg. Das Kammergericht hielt den zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag mit der Vereinbarung eines Umbauzuschlages von 0 %, f\u00fcr unwirksam, da die Klausel zu einer Unterschreitung der Mindests\u00e4tze f\u00fchre. Bei Bauvorhaben mit durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad \u2013 von welchem das Kammergericht vorliegend ausging \u2013 gilt nach \u00a7 24 Abs. 1 Satz 4 HOAI (alte Fassung) \u201esofern nicht etwas anderes schriftlich vereinbart ist, gilt ein Mindestzuschlag von 20 % als vereinbart\u201c. Hieraus folgert das Kammergericht, dass der Umbau- und Modernisierungszuschlag nach \u00a7 24 HOAI mindestsatzrelevant ist. Orientiert sich mithin das Honorar im \u00dcbrigen lediglich an den Mindests\u00e4tzen der HOAI, so f\u00fchrt die vertragliche Abbedingung dieses Zuschlages zu einer Unterschreitung des Mindestsatzhonorars. <\/p>\n
Praxishinweis<\/b>
Das Urteil erging zwar noch zur alten HOAI, doch ergibt sich diesbez\u00fcglich zu \u00a7 35 Abs. 1 der neuen HOAI in der Fassung ab dem 18.08.2009 nichts anderes. Im Gegenteil. Sah die alte HOAI einen Mindestumbauzuschlag von 20 % bislang lediglich ab durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad, mithin Honorarzone III, vor, so f\u00e4llt dieser nach \u00a7 35 Abs. 1 der neuen HOAI \u2013 sofern kein Zuschlag schriftlich (und wirksam!) vereinbart worden ist \u2013 bereits ab Honorarzone II an.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kammergericht, Urteil vom 13.01.2011 \u2013 27 U 34\/10 \u2013 ver\u00f6ffentlicht […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[3],"class_list":["post-3001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-old-blogposts"],"yoast_head":"\n