OLG Hamm, Urteil vom 08.09.2011 \u2013 22 U 20\/11<\/p>\n
<\/b>Wie schwer es sein kann, das Urheberrecht an einem Geb\u00e4ude zu beweisen, zeigt dieses Urteil des OLG Hamm. Ein Architekturb\u00fcro bestehend aus vier Architekten hatte zusammen einen Wettbewerb gewonnen. Jahre nach Realisierung des Geb\u00e4udes ber\u00fchmt sich ein Architekt als alleiniger Urheber, die Erbin eines ehemaligen B\u00fcropartners klagt auf Unterlassung und Mitbenennung ihres Vaters. Ohne Erfolg.<\/p>\n
Zwar gilt grunds\u00e4tzlich die Urhebervermutung des \u00a7 10 UrhG, wonach bis zum Beweis des Gegenteils derjenige als Urheber gilt, der auf den Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccken eines erschienenen Werkes in der \u00fcblichen Weise als Urheber bezeichnet ist. Dies gilt auch zwischen Miturhebern, d. h. sind auf den Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccken eines erschienenen Werkes oder auf dem Original mehrere Personen in der \u00fcblichen Weise als Urheber bezeichnet, werden sie \u2013 auch im Verh\u00e4ltnis zueinander \u2013 bis zum Beweis des Gegenteils als Miturheber des Werkes angesehen. <\/p>\n
Was aber sind Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccke eines Werkes der Baukunst, d. h. des Geb\u00e4udes selbst? Nach der Entscheidung des OLG Hamm sind dies weder Bestandspl\u00e4ne noch Entw\u00fcrfe noch gar Abbildungen der Entw\u00fcrfe in Zeitschriften oder Festschriften. Denn nach der Rechtsprechung des BGH stellt umgekehrt vielmehr die unver\u00e4nderte Umsetzung eines Werkes der Baukunst in einem Geb\u00e4ude selbst urheberrechtlich eine Vervielf\u00e4ltigung der ihm zugrundeliegenden Architektenpl\u00e4ne im Sinne von \u00a7 16 UrhG dar. Das Geb\u00e4ude ist mithin eine Vervielf\u00e4ltigung des Plans, nicht der Plan eine Vervielf\u00e4ltigung des Geb\u00e4udes. <\/p>\n
Der Architektenvermerk auf einem Architektenplan begr\u00fcndet somit zun\u00e4chst nur eine Vermutung f\u00fcr die Urheberschaft an der in diesem Entwurf verk\u00f6rperten Gestaltung, nicht aber auch eine Vermutung der Urheberschaft an dem Werk der Baukunst selbst, wie es in dem Geb\u00e4ude verk\u00f6rpert ist, das unter Benutzung des Planes errichtet worden ist. <\/p>\n
Praxistipp<\/p>\n
<\/b>Die Urhebervermutung des \u00a7 10 UrhG reicht mithin nicht so weit, als dass sich alleine durch einen Architektenvermerk auf den Pl\u00e4nen das Urheberrecht an dem realisierten Geb\u00e4ude nachweisen l\u00e4sst. Hierf\u00fcr bedarf es vielmehr des zus\u00e4tzlichen Nachweises eigensch\u00f6pferischer Beitr\u00e4ge. Da dies nach Jahren oft schwierig ist, sollte die Urheberschaft im Einzelfall eindeutig dokumentiert werden.<\/p>\n
Alexandra Riemann
Fachanw\u00e4ltin f\u00fcr Bau- und Architektenrecht <\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OLG Hamm, Urteil vom 08.09.2011 \u2013 22 U 20\/11 Wie […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[3],"class_list":["post-3115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-old-blogposts"],"yoast_head":"\n